Versailler Vertrag als schandfrieden



Dans : Non classé

12 Août 2020

Die französische Rheinarmee war anfangs 250.000 Mann stark, darunter auf einem Höhepunkt 40.000 afrikanische Kolonialtruppen (Truppen-Kolonialtruppen). Bis 1923 war die französische Besatzungsmacht auf etwa 130.000 Mann zurückgegangen, darunter 27.126 afrikanische Soldaten. [171] Die Truppenzahl erreichte während der Besetzung des Ruhrgebiets wieder einen Höchststand von 250.000, bevor sie bis 1926 auf 60.000 Mann zurückging. [164] [172] Die Deutschen betrachteten den Einsatz französischer Kolonialtruppen als einen absichtlichen Akt der Demütigung und nutzten ihre Anwesenheit, um eine Propagandakampagne zu schaffen, die als schwarze Schande bezeichnet wurde. Diese Kampagne dauerte in den 1920er und 30er Jahren, obwohl sie 1920 und 1921 ihren Höhepunkt erreichte. So wurden in einem Memo der deutschen Regierung von 1921 300 Gewaltakte von Kolonialtruppen beschrieben, darunter 65 Morde und 170 Sexualdelikte. Der historische Konsens ist, dass die Anschuldigungen aus politischen und propagandistischen Gründen übertrieben wurden und dass sich die Kolonialtruppen viel besser verhielten als ihre weißen Kollegen. [171] Geschätzte 500–800 Rheinische Bastarde wurden als Folge der Verbrüderung zwischen Kolonialtruppen und deutschen Frauen geboren und später verfolgt. [173] Während der Friedenskonferenz wurde die Kommission für die Verantwortung der Kriegsautoren und die Vollstreckung von Sanktionen [a] eingesetzt, um die Hintergründe des Krieges zu untersuchen. Die Kommission begründete dies damit, dass der « Krieg von den Zentralmächten vorsätzlich  » gewesen sei … und war das Ergebnis von Handlungen, die bewusst [von ihnen] begangen wurden, um es unvermeidbar zu machen », und kam zu dem Schluss, dass Deutschland und Österreich-Ungarn « absichtlich daran gearbeitet haben, all die vielen versöhnlichen Vorschläge der Entente-Mächte und ihre wiederholten Bemühungen, einen Krieg zu vermeiden, zu besiegen ». Diese Schlussfolgerung wurde ordnungsgemäß in den Vertrag von Versailles aufgenommen[31] unter der Leitung von Clemenceau und Lloyd George, die beide auf der Aufnahme einer eindeutigen Erklärung der Gesamthaftung Deutschlands bestanden.

[32] Dies ließ Wilson im Widerspruch zu den anderen Führern der Konferenz zurück. Stattdessen schlug er eine Wiederholung einer Mitteilung vor, die US-Außenminister Robert Lansing der deutschen Regierung am 5. November 1918 geschickt hatte, in der es hieß, dass die « Alliierten Regierungen … verstehen, dass Deutschland für alle Schäden, die der Zivilbevölkerung der Alliierten und ihrem Eigentum durch die Aggression Deutschlands zugefügt wurden, entschädigt wird … »[23][32] Die Amerikaner, Briten und Franzosen waren sich in der Frage der Reparationsregelung uneins. Die Westfront war in Frankreich bekämpft worden, und diese Landschaft war in den Kämpfen stark vernarbt. Frankreichs am stärksten industrialisierte Region im Nordosten war während des deutschen Rückzugs verwüstet worden. Hunderte von Minen und Fabriken wurden zusammen mit Eisenbahnen, Brücken und Dörfern zerstört. Der französische Premierminister Georges Clemenceau hielt es für angemessen, dass jeder gerechte Frieden Deutschland zur Zahlung von Reparationen für den von ihnen verursachten Schaden verpflichtete.

Er sah auch Reparationen als Mittel, um sicherzustellen, dass Deutschland Frankreich nicht erneut bedrohen und auch die deutsche Wettbewerbsfähigkeit mit der französischen Industrialisierung schwächen konnte. [18] Die Reparationen würden auch in andere Länder wie Belgien fließen, die ebenfalls direkt vom Krieg betroffen sind. [19] Der britische Premierminister David Lloyd George sprach sich gegen harte Reparationen zugunsten einer weniger lähmenden Reparationsregelung aus, damit die deutsche Wirtschaft eine lebensfähige Wirtschaftsmacht und ein britischer Handelspartner bleiben kann. Er plädierte ferner dafür, dass die Reparationen Kriegsrenten für behinderte Veteranen und Zulagen an Kriegswitwen umfassen sollten, die einen größeren Teil der Reparationen für das britische Empire reservieren würden. [20] [21] [22] Wilson widersetzte sich diesen Positionen und beharrte darauf, dass Deutschland keine Entschädigung auferlegt werde. [23] Die Delegierten des Commonwealth und der britischen Regierung hatten gemischte Gedanken über den Vertrag, wobei einige die französische Politik als gierig und rachsüchtig ansahen. [110] [111] Lloyd George und sein Privatsekretär Philip Kerr glaubten an den Vertrag, obwohl sie auch glaubten, dass die Franzosen Europa in einem ständigen Aufruhr halten würden, indem sie versuchten, den Vertrag durchzusetzen. [110] Der Delegierte Harold Nicolson schrieb: « Machen wir einen guten Frieden? », während General Jan Smuts (ein Mitglied der südafrikanischen Delegation) vor der Unterzeichnung an Lloyd-George schrieb, dass der Vertrag instabil sei und erklärte: « Sind wir in unseren nüchternen Sinnen oder leiden wir unter einem Granatenschock? Was ist aus Wilsons 14 Punkten geworden? » Er wollte, dass die Deutschen nicht am « Punkt des Bajonetts » unterschreiben. [112] [113] Smuts veröffentlichte eine Erklärung, in der er den Vertrag verurteilte und bedauerte, dass die Versprechen einer « neuen internationalen Ordnung und einer gerechteren, besseren Welt nicht in diesem Vertrag geschrieben sind ».


Cet article t'a plu? Partage le avec tes amis! et n'oublie pas de t'abonner à la newsletter ;)







Billets similaires

    None Found

Les commentaires sont fermés.